Señor Director: Una vez más agradezco este espacio que amablemente nos otorga para expresar nuestras opiniones sobre el quehacer político de nuestro estado, que más bien se convierte en ¿qué hacer con los políticos de este estado? Como perredista que soy, quiero dar una disculpa a las activistas de Cladem que fueron desalojadas por elementos de seguridad del Congreso del Estado, bajo las órdenes del diputado “perredista más panista” que tenemos en el PRD.
La posición y conducta del diputado Samuel Romero Valle es vergonzante y totalmente antagónica a los preceptos del Partido de la Revolución Democrática. Mientras en el DF los diputados de la Asamblea Legislativa aprobaron la despenalización del aborto, para dar protección a las mujeres que toman esa difícil decisión, aquí en Jalisco el señor Romero Valle vota, en conjunto con el PRI, el PAN, el Panal y otros partidos “muy conservadores”, la ley para penalizar el aborto.
Y sí, son muy conservadores, porque conservan sus actitudes retrógradas y sumisas a lo que ordena el cardenal, quien se preocupa mucho por los niños que puedan nacer, pero que les quita las instalaciones de una escuela a niños que están estudiando.
Los albazos que cometieron en la pasada sesión del 26 de marzo los diputados del PRI y del PAN (junto con su fan Romero Valle), es a todas luces una cuestión mediática electoral para atraer los votos de la “sociedad conservadora”.
Respecto del endeudamiento para ampliar las líneas del Macrobús, se nota el engolosinamiento del desgobierno de Emilio González Márquez por seguir haciendo negocios a costa del pueblo.
Si en verdad le interesara beneficiar a la población, entonces se pensaría en la construcción de un Metro o por lo menos en la ampliación del Tren Ligero, que es un medio mucho más seguro y que de verdad puede solucionar el problema de transporte público. Pero de estos diputados tercermundistas no se puede esperar más que verlos conservar sus huesos, que muy buenos réditos les dan.
Atentamente
Sonia Gutiérrez León
http://www.lajornadajalisco.com.mx/2009/03/29/index.php?section=opinion&article=002o1pol
martes, 31 de marzo de 2009
lunes, 30 de marzo de 2009
Yo tambien estoy a favor de la vida
Yo también estoy a favor de la vida, de nosotras, las ya nacidas.
No se por què se insiste en criminalizar a las mujeres de Jalisco, en llamarnos "asesinas", "calientes" o "irresponsables".
Hablar de aborto es hablar de un problema de salud pùblica. Mas allá de concepciones moralistas o teològicas. Las mujeres se mueren a diario por practicas abortivas clandestinas e irregulares; criminalizar el aborto en este contexto no es erradicarlo sino elevar su clandestinidad y en consecuencia aumentar los riesgos para las mujeres jaliscienses.
Una sola observaciòn: Hombres encabezaron la iniciativa antiaborto, hombres la discutieron, hombres en su mayoría en la cámara la aprobaron. ¿y las mujeres cuàndo? ¿Dònde estuvo nuestra voz en el debate? pero.. ¿cuàndo y en dònde fuè el debate al que no fuimos convocadas?
Se cerraron las puertas a mujeres con con una postura crìtica a la iniciativa... Hombres: Debieron incluir en su ley un apartado donde tambien se les criminalizara a ustedes. Que los juzguen por lo que ahora juzgan serìa lo justo.
No promovemos el aborto, promovemos el derecho nuestro a la informacion reproductiva, a decidir sobre nuestro cuerpo, a buscar garantizar que el estado sea laico y a que sobretodo se tome en cuenta nuestra voz.
Yo tambien estoy a favor de la vida y admiro a aquella que nos amo antes de conocernos; pero porque su maternidad fuè voluntaria.
Todo fue “un teatro armado de antemano”
"La democracia no existe en Jalisco”, coincidieron activistas de la Red Mexicana por los Derechos Sexuales.
Vie, 27/03/2009 - 05:49
Guadalajara.- "La democracia no existe en Jalisco”, coincidieron activistas de la Red Mexicana por los Derechos Sexuales, quienes desde las puertas del Congreso del Estado, al cual se les negó ingresar, asistieron a lo que llaman “un teatro armado de antemano”, el cual concluyó con la aprobación —por mayoría— de la llamada ley antiaborto.
Araceli Prieto, una de las activistas con más destacada participación en contra de la iniciativa que se aprobó y miembro del organismo citado, calificó este hecho como “un complot en medio del escenario electorero, que no tiene interés en el bienestar del pueblo, sino que se manejó a cambio de posiciones de poder”. Y es que aún antes de que concretara la votación, ya en la calle circulaban versiones señalando “a la cúpula eclesial católica” de haber intervenido para negociar los votos favorables que lograron “blindar a Jalisco del aborto”. Para Prieto la intervención de la Iglesia fue más que evidente. Ella intentó ingresar al recinto legislativo donde un hombre decidía a quien daba el paso. “Permitían pasar a las mujeres que venían de las parroquias e intenté entrar con ellas, pero el hombre me reconoció”, afirma. Y cuestiona “¿No es el Congreso la casa del pueblo?, ¿No debe ser laico? ¿Por qué sólo dejaban entrar a las personas convocadas de las parroquias y de otros grupos de la Iglesia?”. Después comenzaron los preparativos: un templete en la plaza, una misa en Catedral. “Todo estaba armado”, sostuvo.
Más allá del coraje y la impotencia “porque los legisladores fueron comparsa para aprobar la ley, especialmente los del PRI, a cambio de votos”, el dolor es por las mujeres que ayer “perdieron su derecho a la salud reproductiva”.
Maricarmen Rello
"La democracia no existe en Jalisco”, coincidieron activistas de la Red Mexicana por los Derechos Sexuales.
Vie, 27/03/2009 - 05:49
Guadalajara.- "La democracia no existe en Jalisco”, coincidieron activistas de la Red Mexicana por los Derechos Sexuales, quienes desde las puertas del Congreso del Estado, al cual se les negó ingresar, asistieron a lo que llaman “un teatro armado de antemano”, el cual concluyó con la aprobación —por mayoría— de la llamada ley antiaborto.
Araceli Prieto, una de las activistas con más destacada participación en contra de la iniciativa que se aprobó y miembro del organismo citado, calificó este hecho como “un complot en medio del escenario electorero, que no tiene interés en el bienestar del pueblo, sino que se manejó a cambio de posiciones de poder”. Y es que aún antes de que concretara la votación, ya en la calle circulaban versiones señalando “a la cúpula eclesial católica” de haber intervenido para negociar los votos favorables que lograron “blindar a Jalisco del aborto”. Para Prieto la intervención de la Iglesia fue más que evidente. Ella intentó ingresar al recinto legislativo donde un hombre decidía a quien daba el paso. “Permitían pasar a las mujeres que venían de las parroquias e intenté entrar con ellas, pero el hombre me reconoció”, afirma. Y cuestiona “¿No es el Congreso la casa del pueblo?, ¿No debe ser laico? ¿Por qué sólo dejaban entrar a las personas convocadas de las parroquias y de otros grupos de la Iglesia?”. Después comenzaron los preparativos: un templete en la plaza, una misa en Catedral. “Todo estaba armado”, sostuvo.
Más allá del coraje y la impotencia “porque los legisladores fueron comparsa para aprobar la ley, especialmente los del PRI, a cambio de votos”, el dolor es por las mujeres que ayer “perdieron su derecho a la salud reproductiva”.
Maricarmen Rello
DESDE EL CONGRESO DE JALISCO.
La motivación de escribir estas líneas es porque no podía dejar de expresar la indignación, vergüenza, impotencia y rabia que sentí ante los actos que sucedieron Jueves 26 de Marzo en el Congreso del Estado.
Como para todos es sabido el jueves se aprobó el Dictamen por el Derecho a la vida o “iniciativa antiaborto” cuando se había mencionado y acordado por todas las fracciones parlamentarias que el tema se debatiría hasta después del proceso electoral para impedir que un tema tan serio en materia de salud pública y derechos humanos se prestara a la manipulación, polarización e ideologización que llevarán a un falso debate.
El primero en violar este acuerdo fue la fracción parlamentaria del PAN quienes, precisamente, buscando el apoyo de la Iglesia católica, específicamente, el visto bueno del Cardenal, para el proceso electoral buscando congratularse con él a través de la aprobación de esta iniciativa y buscando también una bandera política con la cual presentarse ante la ciudadanía para “borrar” o desviar la atención de sus graves errores en la administración pública.
Este primer intento de aprobación fue detenido por la oposición, quienes dieron cuenta de este interés mezquino que no sólo perjudicaría a la ciudadanía, sino que a mí consideración también la ofendía, ya que independientemente de estar a favor o en contra de la iniciativa creo que en general estamos hartos de que los políticos utilicen la manipulación electorera, que simulen debates y que negocien con temas tan serios y sensibles.
Debo reconocer que aunque en ese momento el PAN no consiguió la mayoría, no lo considere una victoria, ya que era evidente que muy pocos actuaban por convicción, nuevamente a favor o en contra parecía ser una posición que se jugaría a conveniencia política y no una decisión que se tomaría con seriedad, respeto y en base a argumentos jurídicos.
Desde ese momento pensé que el PAN y la caballería del Cardenal redoblarían sus presiones y sus ofertas para convencer a la oposición, ya que no volverían a contar con una asamblea con mayoría panista después de los numerosos y graves errores que han cometido.
Lograron su objetivo. Los machos en el poder del PAN y el PRI, se sentaron a negociar sobre el asunto del cuerpo de las mujeres, es decir, hombres decidiendo sobre el cuerpo de las mujeres, con el Cardenal y el PRI, quien me imagino creyó inexplicable e incrédulamente que la iglesia los apoyaría o bien dejaría de meterse en el proceso electoral, o la verdad no sé qué podrían pensar o negociar como para aceptar regalarle tremendo pastel al PAN: no sólo lograrían aprobar su iniciativa, evidenciarían y dejarían mal al PRI ante la opinión pública al ser tan evidente que su cambio de postura era por una negociación.
Así se preparó y se tuvo todo listo para uno de los espectáculos más viles y sucios que me ha tocado presenciar. El recinto estaba totalmente resguardado, se impedía la entrada a discrecionalidad a un edificio público, si venías con “ellos” “si te reconocían” “si eras parte de la fiesta” podrías entrar, si eras una voz disidente no contabas con ninguna posibilidad de acceso. Empezó la violencia, la discriminación, la intolerancia.
Una vez dentro del palacio legislativo eran evidentes las medidas de seguridad que habían tomado para que no se les cayera el teatrito, habían solicitado más de quince elementos de seguridad femeninos previendo que algún grupo de mujeres fuera a manifestarse para defender su derecho a expresar su indignación por la negociación, a cuestionar sus decisiones.
Ya era demasiado espectáculo. El recinto estaba lleno de las personas de blanco que sólo representan a un sector de la sociedad, (la mayor parte además eran hombres, al igual que quienes presentaron la iniciativa) y que al igual que los diputados daban muestras de intolerancia.
Comenzaron los aplausos, los gritos, los rezos, la algarabía porque esta vez la fiesta no se caería. La manita de puerco a los políticos estaba bien hecha y se resumía en uno de sus gritos “si quieres mi voto, vota por la vida”
En uno de los recesos de la sesión, dos mujeres con una postura en contra de la iniciativa se acercaron a los curules de los diputados para dejar una hoja con una reflexión de los motivos por los cuales estar en contra. Una persona intolerante, subrayó intolerante, que además les había estado tomando fotos, comenzó a andar detrás de ellas para retirar su documento. Lo repito, ya era demasiado, me acerqué a este señor para pedirle respeto y lo llamé intolerante. Él comenzó a gritarme y llegó otro para apoyarlo y mentarme mi madre.
De verdad lo digo eran tantas las muestras de intolerancia, de fanatismo, de burla de parte de los políticos que francamente me sentí asqueada.
Lo peor estaba por venir. Los discursos de los diputados a favor de la iniciativa y su aprobación. Sólo la fracción del PRD se negó a participar en ese falso debate y a no cumplir con el acuerdo, se retiraron.
Empezaron los discursos de las fracciones a favor de la iniciativa que en mi apreciación personal me parecieron totalmente carentes de argumentos, vacíos, baratos, ideologizados, sentimentalistas, violentos, intolerantes, discriminadores, dramas telenovelescos.
Daré cuenta sólo de algunos de los tantos elementos que me parecieron indignantes en ellos, en los que prevalecieron las referencias “científicas” de que la vida comienza desde la legislación, la protección férrea a la vida (claro, no de todos) y la referencia a frases dichas por personajes históricos y religiosos como Gandhi y la madre Teresa, en contra del aborto.
Uno de los diputados panista señaló que acababa de enterarse que sería padre, y se manifestó orgulloso de ser participe de ese día (increíble para mí estar orgulloso de un día como el que he caracterizado). No hubo mayor argumento. Nadie habló de cuestiones jurídicas, de la problemática de salud pública, de la realidad social.
Otro diputado, prácticamente tiro de malas, insanas o prácticamente tontas a las mujeres, necesitaban ayuda, estaban mal al no querer ser madres, se arrepentirían, sufrirían, debían de protegerlas de sí mismas, era por su bien,. Increíblemente nefasto, retrograda.
Finalmente se me hizo grave el señalamiento violento e inoperante que desde la tribuna se atrevió a realizar un diputado señalando a las dos activistas en contra de la iniciativa, mencionó que le daba pena su postura, que ojalá la modificarían siendo ellas mujeres y viniendo de mujeres. Impensable que alguien se atreviera a hacer eso y que nadie lo señalara.
Las dos activistas como mencioné aguantaron la presión todo el tiempo y no hicieron realmente ningún disturbio pero como señalé querían su fiesta sin negritos en el arroz. Ellas únicamente al terminar la participación de algún diputado se limitaban a hacer algún señalamiento, a dar voz a los que se les negó participar, a evidenciar y cuestionar lo que estaba ocurriendo.
El presidente del Congreso pidió que se les sacara, era asombroso su forma de exhibir sin remedio su intolerancia, rápidamente, dos diputadas impidieron que esto sucediera y se antepusieron a la policía ¿Cómo fue posible que se discriminara y violentará así a dos ciudadanas en el Congreso de Jalisco y por los mismos representantes populares?
Se votó la iniciativa. Aprobada. Aplausos, gritos, fanfarrias, ¿Cómo es posible que con tanto descaro, en ese espacio y con participación de los políticos, se den este tipo de manifestaciones de intolerancia?, ¿Cómo es posible…..?
La motivación de escribir estas líneas es porque no podía dejar de expresar la indignación, vergüenza, impotencia y rabia que sentí ante los actos que sucedieron Jueves 26 de Marzo en el Congreso del Estado.
Como para todos es sabido el jueves se aprobó el Dictamen por el Derecho a la vida o “iniciativa antiaborto” cuando se había mencionado y acordado por todas las fracciones parlamentarias que el tema se debatiría hasta después del proceso electoral para impedir que un tema tan serio en materia de salud pública y derechos humanos se prestara a la manipulación, polarización e ideologización que llevarán a un falso debate.
El primero en violar este acuerdo fue la fracción parlamentaria del PAN quienes, precisamente, buscando el apoyo de la Iglesia católica, específicamente, el visto bueno del Cardenal, para el proceso electoral buscando congratularse con él a través de la aprobación de esta iniciativa y buscando también una bandera política con la cual presentarse ante la ciudadanía para “borrar” o desviar la atención de sus graves errores en la administración pública.
Este primer intento de aprobación fue detenido por la oposición, quienes dieron cuenta de este interés mezquino que no sólo perjudicaría a la ciudadanía, sino que a mí consideración también la ofendía, ya que independientemente de estar a favor o en contra de la iniciativa creo que en general estamos hartos de que los políticos utilicen la manipulación electorera, que simulen debates y que negocien con temas tan serios y sensibles.
Debo reconocer que aunque en ese momento el PAN no consiguió la mayoría, no lo considere una victoria, ya que era evidente que muy pocos actuaban por convicción, nuevamente a favor o en contra parecía ser una posición que se jugaría a conveniencia política y no una decisión que se tomaría con seriedad, respeto y en base a argumentos jurídicos.
Desde ese momento pensé que el PAN y la caballería del Cardenal redoblarían sus presiones y sus ofertas para convencer a la oposición, ya que no volverían a contar con una asamblea con mayoría panista después de los numerosos y graves errores que han cometido.
Lograron su objetivo. Los machos en el poder del PAN y el PRI, se sentaron a negociar sobre el asunto del cuerpo de las mujeres, es decir, hombres decidiendo sobre el cuerpo de las mujeres, con el Cardenal y el PRI, quien me imagino creyó inexplicable e incrédulamente que la iglesia los apoyaría o bien dejaría de meterse en el proceso electoral, o la verdad no sé qué podrían pensar o negociar como para aceptar regalarle tremendo pastel al PAN: no sólo lograrían aprobar su iniciativa, evidenciarían y dejarían mal al PRI ante la opinión pública al ser tan evidente que su cambio de postura era por una negociación.
Así se preparó y se tuvo todo listo para uno de los espectáculos más viles y sucios que me ha tocado presenciar. El recinto estaba totalmente resguardado, se impedía la entrada a discrecionalidad a un edificio público, si venías con “ellos” “si te reconocían” “si eras parte de la fiesta” podrías entrar, si eras una voz disidente no contabas con ninguna posibilidad de acceso. Empezó la violencia, la discriminación, la intolerancia.
Una vez dentro del palacio legislativo eran evidentes las medidas de seguridad que habían tomado para que no se les cayera el teatrito, habían solicitado más de quince elementos de seguridad femeninos previendo que algún grupo de mujeres fuera a manifestarse para defender su derecho a expresar su indignación por la negociación, a cuestionar sus decisiones.
Ya era demasiado espectáculo. El recinto estaba lleno de las personas de blanco que sólo representan a un sector de la sociedad, (la mayor parte además eran hombres, al igual que quienes presentaron la iniciativa) y que al igual que los diputados daban muestras de intolerancia.
Comenzaron los aplausos, los gritos, los rezos, la algarabía porque esta vez la fiesta no se caería. La manita de puerco a los políticos estaba bien hecha y se resumía en uno de sus gritos “si quieres mi voto, vota por la vida”
En uno de los recesos de la sesión, dos mujeres con una postura en contra de la iniciativa se acercaron a los curules de los diputados para dejar una hoja con una reflexión de los motivos por los cuales estar en contra. Una persona intolerante, subrayó intolerante, que además les había estado tomando fotos, comenzó a andar detrás de ellas para retirar su documento. Lo repito, ya era demasiado, me acerqué a este señor para pedirle respeto y lo llamé intolerante. Él comenzó a gritarme y llegó otro para apoyarlo y mentarme mi madre.
De verdad lo digo eran tantas las muestras de intolerancia, de fanatismo, de burla de parte de los políticos que francamente me sentí asqueada.
Lo peor estaba por venir. Los discursos de los diputados a favor de la iniciativa y su aprobación. Sólo la fracción del PRD se negó a participar en ese falso debate y a no cumplir con el acuerdo, se retiraron.
Empezaron los discursos de las fracciones a favor de la iniciativa que en mi apreciación personal me parecieron totalmente carentes de argumentos, vacíos, baratos, ideologizados, sentimentalistas, violentos, intolerantes, discriminadores, dramas telenovelescos.
Daré cuenta sólo de algunos de los tantos elementos que me parecieron indignantes en ellos, en los que prevalecieron las referencias “científicas” de que la vida comienza desde la legislación, la protección férrea a la vida (claro, no de todos) y la referencia a frases dichas por personajes históricos y religiosos como Gandhi y la madre Teresa, en contra del aborto.
Uno de los diputados panista señaló que acababa de enterarse que sería padre, y se manifestó orgulloso de ser participe de ese día (increíble para mí estar orgulloso de un día como el que he caracterizado). No hubo mayor argumento. Nadie habló de cuestiones jurídicas, de la problemática de salud pública, de la realidad social.
Otro diputado, prácticamente tiro de malas, insanas o prácticamente tontas a las mujeres, necesitaban ayuda, estaban mal al no querer ser madres, se arrepentirían, sufrirían, debían de protegerlas de sí mismas, era por su bien,. Increíblemente nefasto, retrograda.
Finalmente se me hizo grave el señalamiento violento e inoperante que desde la tribuna se atrevió a realizar un diputado señalando a las dos activistas en contra de la iniciativa, mencionó que le daba pena su postura, que ojalá la modificarían siendo ellas mujeres y viniendo de mujeres. Impensable que alguien se atreviera a hacer eso y que nadie lo señalara.
Las dos activistas como mencioné aguantaron la presión todo el tiempo y no hicieron realmente ningún disturbio pero como señalé querían su fiesta sin negritos en el arroz. Ellas únicamente al terminar la participación de algún diputado se limitaban a hacer algún señalamiento, a dar voz a los que se les negó participar, a evidenciar y cuestionar lo que estaba ocurriendo.
El presidente del Congreso pidió que se les sacara, era asombroso su forma de exhibir sin remedio su intolerancia, rápidamente, dos diputadas impidieron que esto sucediera y se antepusieron a la policía ¿Cómo fue posible que se discriminara y violentará así a dos ciudadanas en el Congreso de Jalisco y por los mismos representantes populares?
Se votó la iniciativa. Aprobada. Aplausos, gritos, fanfarrias, ¿Cómo es posible que con tanto descaro, en ese espacio y con participación de los políticos, se den este tipo de manifestaciones de intolerancia?, ¿Cómo es posible…..?
La suya “es una posición muy triste contra la vida”, afirmó el funcionario
No prosperará la controversia del PRD contra la ley antiaborto: Fernando Guzmán
El secretario general de Gobierno, entre la fila de políticos en el cumpleaños del cardenal
MAURICIO FERRER
El secretario general de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez, consideró ayer que la controversia constitucional que el Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la entidad pretender llevar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para echar abajo la ley antiaborto aprobada el jueves pasado en el Congreso del Estado, no prosperará jurídicamente.
“Habrá que ver qué perspectiva están pensando, pero yo no veo cómo pueda prosperar, e incluso que tengan el número suficiente para plantear una controversia porque no representan el 30 por ciento que se requiere”, dijo el número 2 a bordo del gobierno estatal.
“Es una posición muy triste la del PRD contra la vida, si hubieran pensado de esa forma los padres de quienes hoy así se expresan, no podrían hoy ni siquiera oponerse”, fueron las palabras de Guzmán Pérez Peláez que tuvieron lugar ayer durante el cumpleaños número 76 del cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Iñiguez, al que asistieron decenas de políticos como cada año.
El jueves pasado, el Congreso local aprobó, por mayoría, una iniciativa de decreto impulsada por las fracciones parlamentarias de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de México (PVEM), para modificar el artículo 4 de la Constitución estatal, así como el 228 del Código Penal de Jalisco.
De tal manera que “Jalisco, reconoce, protege y garantiza el derecho a la vida de todo ser humano, al sustentar expresamente que desde el momento de la fecundación, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural”, según las modificaciones al artículo 4 mencionado.
En tanto, las reformas al 228 del Código Penal estatal, establecen un tratamiento médico que será “provisto por las Instituciones de Salud del Estado y tendrán como objeto la atención integral de las consecuencias generadas con motivo de la práctica del aborto provocado, así como el de reafirmar los valores humanos por la maternidad procurando el fortalecimiento de la familia”.
El viernes, la dirigencia estatal del PRD anunció que interpondrá una controversia constitucional y solicitó al cardenal de Guadalajara, “no meterse” en asuntos que no corresponden al clero.
Ayer, desde las 6 de la mañana, el purpurado celebró su aniversario número 76 como tradicionalmente lo hace: con mariachi, tamales, una misa y la asistencia de políticos locales que acuden a besarle la mano.
Desde esa hora, como cada año, se abrieron las puertas de su casa en Tlaquepaque, que comprende un extenso terreno en el que abundan aves exóticas, camionetas de lujo y un desfile de personalidades políticas como en esta ocasión fueron, además de Guzmán Pérez Pelaéz, el ex alcalde de Tlaquepaque, el priísta Miguel Castro, el ex candidato del PRI al gobierno de Jalisco en los comicios de 2006, Arturo Zamora Jiménez, y el secretario de Seguridad Pública, Luis Carlos Nájera.
En la homilía, el prelado exhortó a los creyentes que no se olviden de Dios en la Semana Santa que se aproxima.
“Nomás llega la Semana Santa, paran la cola y se van al mar como cualquier pagano, expresó.
Al término de la misa, Sandoval Iñiguez rechazó dar entrevista alguna bajo el pretexto que era su cumpleaños.
No prosperará la controversia del PRD contra la ley antiaborto: Fernando Guzmán
El secretario general de Gobierno, entre la fila de políticos en el cumpleaños del cardenal
MAURICIO FERRER
El secretario general de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez, consideró ayer que la controversia constitucional que el Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la entidad pretender llevar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para echar abajo la ley antiaborto aprobada el jueves pasado en el Congreso del Estado, no prosperará jurídicamente.
“Habrá que ver qué perspectiva están pensando, pero yo no veo cómo pueda prosperar, e incluso que tengan el número suficiente para plantear una controversia porque no representan el 30 por ciento que se requiere”, dijo el número 2 a bordo del gobierno estatal.
“Es una posición muy triste la del PRD contra la vida, si hubieran pensado de esa forma los padres de quienes hoy así se expresan, no podrían hoy ni siquiera oponerse”, fueron las palabras de Guzmán Pérez Peláez que tuvieron lugar ayer durante el cumpleaños número 76 del cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Iñiguez, al que asistieron decenas de políticos como cada año.
El jueves pasado, el Congreso local aprobó, por mayoría, una iniciativa de decreto impulsada por las fracciones parlamentarias de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de México (PVEM), para modificar el artículo 4 de la Constitución estatal, así como el 228 del Código Penal de Jalisco.
De tal manera que “Jalisco, reconoce, protege y garantiza el derecho a la vida de todo ser humano, al sustentar expresamente que desde el momento de la fecundación, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural”, según las modificaciones al artículo 4 mencionado.
En tanto, las reformas al 228 del Código Penal estatal, establecen un tratamiento médico que será “provisto por las Instituciones de Salud del Estado y tendrán como objeto la atención integral de las consecuencias generadas con motivo de la práctica del aborto provocado, así como el de reafirmar los valores humanos por la maternidad procurando el fortalecimiento de la familia”.
El viernes, la dirigencia estatal del PRD anunció que interpondrá una controversia constitucional y solicitó al cardenal de Guadalajara, “no meterse” en asuntos que no corresponden al clero.
Ayer, desde las 6 de la mañana, el purpurado celebró su aniversario número 76 como tradicionalmente lo hace: con mariachi, tamales, una misa y la asistencia de políticos locales que acuden a besarle la mano.
Desde esa hora, como cada año, se abrieron las puertas de su casa en Tlaquepaque, que comprende un extenso terreno en el que abundan aves exóticas, camionetas de lujo y un desfile de personalidades políticas como en esta ocasión fueron, además de Guzmán Pérez Pelaéz, el ex alcalde de Tlaquepaque, el priísta Miguel Castro, el ex candidato del PRI al gobierno de Jalisco en los comicios de 2006, Arturo Zamora Jiménez, y el secretario de Seguridad Pública, Luis Carlos Nájera.
En la homilía, el prelado exhortó a los creyentes que no se olviden de Dios en la Semana Santa que se aproxima.
“Nomás llega la Semana Santa, paran la cola y se van al mar como cualquier pagano, expresó.
Al término de la misa, Sandoval Iñiguez rechazó dar entrevista alguna bajo el pretexto que era su cumpleaños.
sábado, 28 de marzo de 2009
¿Quienes somos?
La agenda feminista de Jalisco està integrada por un grupo de mujeres representantes de organizaciones civiles diversas. Nos encontramos comprometidas con la defensa de los derechos humanos, de la salud reproductiva, del estado laico, de la tolerancia a la diversidad y de la participaciòn plena como ciudadanas. Somos partidarias entre otras cosas de la igualdad y la no violencia de gènero.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
